Занимаясь, не побоюсь этого слова, «любимым» вопросом, связанным с противодействием коррупции на местном уровне, обнаружил весьма интересное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 47-КГ19−13 (вы можете его найти в системе «КонсультантПлюс»), касающееся вопроса оспаривания прокуратурой распоряжений главы муниципального образования о выплате самому себе премии за «выполнение особо важных и сложных заданий в 2016—2017 годах».

Тема не новая и достаточно болезненная, в том числе для глав муниципальных образований нашего региона, в отношении некоторых из них даже возбуждались уголовные дела.

Что же интересного в данном деле, если после нескольких обвинительных приговоров в отношении глав напрашивается очевидный вывод — главе не нужно выписывать премию самому себе.

Интересно, что данный вопрос не явился основанием для возбуждения уголовного дела в отношении главы В. и был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Причем, суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры и признал недействительными распоряжения главы В. о премировании, взыскал суммы премиальных выплат, проценты за пользование денежными средствами.

К важным обстоятельствам данного дела относится то, что глава В. также осуществлял полномочия председателя Совета депутатов, и после издания распоряжений о собственном премировании, собрал сессию и засилил данные распоряжения путем принятия Решения Совета «О законности выплаченных премий главе сельсовета».

Примечательно, что суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил полностью, указав, что:

1) премии за выполнение особо важных и сложных заданий входят в состав денежного содержания главы;

2) несмотря на то, что Положение о денежном содержании главы сельсовета не содержит норм о порядке и должностном лице, которое имеет право принимать решение о выплате премий главе сельсовета, глава В. в силу полномочий на принятие муниципального правового акта, предусмотренных уставом сельсовета, имел право на принятие оспариваемых распоряжений;

3) средства фонда оплаты труда не подлежат расходованию на иные цели и не могут быть использованы на решение вопросов местного значения, иное означало бы нецелевое расходование бюджетных средств;

4) при выплате премий главе В. доказательств превышения нормативов расходов бюджета муниципального образования не имеется.

Возможно многие из представителей муниципального управления дали бы оценку обстоятельствам дела также как и суд второй инстанции, однако данное судебное постановление было в дальнейшем отменено Верховным Судом Р Ф.

Начиная с изложения многочисленных норм Федерального закона № 131-ФЗ, определяющих правовой статус главы муниципального образования, его подотчетность и подконтрольность населению и представительному органу, Верховный Суд Р Ф приходит к следующим выводам:

1) вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием бюджета муниципального образования, в том числе определением размера расходов на денежное содержание главе, относятся к компетенции представительного органа;

2) премия за выполнение особо важных и сложных заданий по своей природе является поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от оценки результатов деятельности главы муниципального образования представительным органом;

3) делая вывод, что поскольку Положение о денежном содержании главы сельсовета не содержит норм о порядке и должностном лице, которое имеет право принимать решение о выплате премий главе сельсовета, глава В. в силу полномочий на принятие муниципального правового акта, предусмотренных уставом сельсовета, имел право на принятие оспариваемых распоряжений, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие в Положении о денежном содержании главы сельсовета указаний о порядке и должностном лице, которое принимает решение о выплате премии, не означает, что решение данного вопроса относится к компетенции самого главы муниципального образования, который подконтролен и подотчетен Совету депутатов;

4) судом не учтены иные нормы материального права: суд не принял во внимание положение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и не учел, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премии, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий и свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Данный вывод суда представляется для меня новым и интересным, поскольку помимо исследования вопроса: «Кто вправе был принимать решение о выплате премии главе муниципального образования?», Верховный Суд оценивает действия главы В. с позиции антикоррупционного законодательства, и усматривает в данной ситуации конфликт интересов.

Верховный Суд Р Ф указал, что вопрос о наличии в этих действиях главы В. неурегулированного конфликта интересов и вопрос о непринятии главой В. мер по урегулированию конфликта интересов не был исследован судом апелляционной инстанции, правовой оценки данные обстоятельства не получили, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным.

И напоследок, очевидно, что деятельность главы муниципального образования — это нелегкий труд. На его плечах обеспечение органами местного самоуправления сотни полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Вопросы денежного вознаграждения и поощрения глав муниципальных образований являются важными, однако они должны решаться в таком порядке, который исключил бы наступление для выборных должностных лиц негативных последствий, о которых было сказано выше.