МД №46 — Сентябрь 2021
Судебная практика
Судебная практика
Пломба сорвана, но это не точно
В этом году в судебной практике Института наблюдается интересный диссонанс: с одной стороны юрисконсультам все чаще приходится работать с делами, положительная практика судебных решений по которым уже сформирована — безучётное потребление, ТКО, с другой — количество дел в указанных сферах остается максимальным. Проблема в том, что зачастую истцы предъявляют свои требования к представителям местного самоуправления, ссылаясь на то, что ответчики якобы допустили нарушения, которые в последующем могут истолковываться судами не в пользу муниципального образования, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому органам местного самоуправления даже при, казалось бы, очевидной правоте, не стоит уповать на волю случая, а при проведении очередной проверки не терять бдительность.
Институт оказал правовую помощь по административному делу, которое затрагивает важную часть сферы муниципального управления, - организацию обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.
Суть дела заключалась в следующем. Судом первой инстанции удовлетворены требования прокуратуры Дзержинского района о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия мер по определению гарантирующего поставщика для централизованного холодного водоснабжения и обязании администрации определить такую организацию на территории сельсовета. Администрация сельсовета подала апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд и обратилась за правовой помощью в Институт.
В ходе судебного разбирательства сотрудники Института указали, что поскольку полномочия по определению гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения за сельскими поселениями не закреплены, следовательно, определять его должны органы местного самоуправления муниципального района.
Суд пришел к выводу, что в силу ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта РФ.
Законом Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» закреплена только организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ (п. «а» ст. 1).
Вопрос об определении гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения за сельскими поселениями не закреплен, следовательно, это полномочие на территории сельского поселения должно осуществляться органами местного самоуправления муниципального района.
Красноярский краевой суд, приняв во внимание изложенные доводы, отменил решение Дзержинского районного суда, в иске прокуратуре Дзержинского района отказал.
Суть дела заключалась в следующем. Судом первой инстанции удовлетворены требования прокуратуры Дзержинского района о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия мер по определению гарантирующего поставщика для централизованного холодного водоснабжения и обязании администрации определить такую организацию на территории сельсовета. Администрация сельсовета подала апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд и обратилась за правовой помощью в Институт.
В ходе судебного разбирательства сотрудники Института указали, что поскольку полномочия по определению гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения за сельскими поселениями не закреплены, следовательно, определять его должны органы местного самоуправления муниципального района.
Суд пришел к выводу, что в силу ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта РФ.
Законом Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» закреплена только организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ (п. «а» ст. 1).
Вопрос об определении гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения за сельскими поселениями не закреплен, следовательно, это полномочие на территории сельского поселения должно осуществляться органами местного самоуправления муниципального района.
Красноярский краевой суд, приняв во внимание изложенные доводы, отменил решение Дзержинского районного суда, в иске прокуратуре Дзержинского района отказал.
Сюжет истории о чумазом мальчике, который не любил умываться, а значит, не соблюдал элементарных правил гигиены, знаком всем. В итоге — к нему с проверкой пришел Мойдодыр. А чем подобная проверка может обернуться для ОМСУ? Проверка — дело, безусловно, важное и нужное, но, когда она превращается в административное дело и доходит до суда, здесь важно быть внимательным к деталям.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю привлек к административной ответственности администрацию Прилужского сельсовета Ужурского района по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначил административный штраф в 10 тыс. руб. Ужурский районный суд отменил данное постановление, однако Роспотребназдор обратился с жалобой
в Красноярский краевой суд.
Сотрудники Института подготовили возражения на жалобу и представляли интересы администрации сельсовета в краевом суде.
Защита обратила внимание суда на то, что управление Роспотребнадзора не представило доказательств установления вредных и (или) опасных производственных факторов при проведении аттестации сотрудников администрации (уборщика служебных помещений, водителя автомобиля и истопника). Кроме того, администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Краевой суд согласился с приведенными доводами и оставил в силе решение суда первой инстанции
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю привлек к административной ответственности администрацию Прилужского сельсовета Ужурского района по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначил административный штраф в 10 тыс. руб. Ужурский районный суд отменил данное постановление, однако Роспотребназдор обратился с жалобой
в Красноярский краевой суд.
Сотрудники Института подготовили возражения на жалобу и представляли интересы администрации сельсовета в краевом суде.
Защита обратила внимание суда на то, что управление Роспотребнадзора не представило доказательств установления вредных и (или) опасных производственных факторов при проведении аттестации сотрудников администрации (уборщика служебных помещений, водителя автомобиля и истопника). Кроме того, администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Краевой суд согласился с приведенными доводами и оставил в силе решение суда первой инстанции
Администрация Вознесенского сельсовета Березовского района, не согласившись с предписанием Финансового управления администрации Березовского района, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта о выплате премий сотрудникам.
Администрации сельсовета вменялось возместить необоснованно использованные средства — выплаты премий «по итогам работы за год», которые по мнению Финансового управления не входят в перечень видов премий, предусмотренных Положением о премировании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приведенные доводы юрисконсультов Института, суд пришел к выводу о недоказанности Финансовым управлением факта необоснованных выплат премий «по итогам работы за год» специалистам администрации сельсовета. Выплата премии соответствует Положению о премировании и не противоречит Закону Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1565.
Арбитражный суд Красноярского края встал на сторону заявителя и признал недействительным предписание Финансового управления.
Администрации сельсовета вменялось возместить необоснованно использованные средства — выплаты премий «по итогам работы за год», которые по мнению Финансового управления не входят в перечень видов премий, предусмотренных Положением о премировании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приведенные доводы юрисконсультов Института, суд пришел к выводу о недоказанности Финансовым управлением факта необоснованных выплат премий «по итогам работы за год» специалистам администрации сельсовета. Выплата премии соответствует Положению о премировании и не противоречит Закону Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1565.
Арбитражный суд Красноярского края встал на сторону заявителя и признал недействительным предписание Финансового управления.
Красноярскэнергосбыт потребовал взыскать с Краснотуранского сельсовета задолженность за безучётное потребление электроэнергии в размере 3,5 млн руб.
Глава сельсовета обратился в Институт с просьбой представлять интересы администрации в суде.
Основанием иска энергетиков стали результаты проверки прибора учета электроэнергии, при которой был обнаружен срыв пломбы. Это обстоятельство, по мнению энергетиков, являлось свидетельством вмешательства в работу прибора учета, которое позволило составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произвести перерасчет потребленной энергии.
Юрисконсульты Института подготовили отзыв на исковое заявление, в котором указали на следующие факты. В акте о неучтенном потреблении указано, что пломба сетевой организации сорвана с электрического рубильника, хотя на самом рубильнике пломба не была установлена. Было опломбировано техническое ограждение рубильника, представляющее собой конструкцию из металлической сетки, которая при проведении работ в столярном цехе защищает рубильник и щит от попадания стружки.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов, которые отметили, что металлическое ограждение вводного рубильника является вторичным ограждением, и, если оно закрыто и опечатано, то доступ к рукоятке рубильника невозможен, что является нарушением правил электробезопасности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что прибор учета неправильно учитывал объем поставленной электроэнергии в спорный период.
В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты безучётного потребления электрической энергии — обстоятельства срыва пломбы и (или) вмешательства ответчика в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того, действующим законодательством
не предусмотрена установка пломб на ограждениях приборов учета. Также истцом не были представлены иные доказательства: фиксация установки спорной пломбы, дата опломбирования, номер пломбы, изготовитель пломбы, состояние пломбы, условия установки, также в материалы дела не представлены фото- или видеофиксация проведения проверки.
При таких обстоятельствах суд отказал Красноярскэнергосбыту в удовлетворении требований.
Глава сельсовета обратился в Институт с просьбой представлять интересы администрации в суде.
Основанием иска энергетиков стали результаты проверки прибора учета электроэнергии, при которой был обнаружен срыв пломбы. Это обстоятельство, по мнению энергетиков, являлось свидетельством вмешательства в работу прибора учета, которое позволило составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произвести перерасчет потребленной энергии.
Юрисконсульты Института подготовили отзыв на исковое заявление, в котором указали на следующие факты. В акте о неучтенном потреблении указано, что пломба сетевой организации сорвана с электрического рубильника, хотя на самом рубильнике пломба не была установлена. Было опломбировано техническое ограждение рубильника, представляющее собой конструкцию из металлической сетки, которая при проведении работ в столярном цехе защищает рубильник и щит от попадания стружки.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов, которые отметили, что металлическое ограждение вводного рубильника является вторичным ограждением, и, если оно закрыто и опечатано, то доступ к рукоятке рубильника невозможен, что является нарушением правил электробезопасности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что прибор учета неправильно учитывал объем поставленной электроэнергии в спорный период.
В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты безучётного потребления электрической энергии — обстоятельства срыва пломбы и (или) вмешательства ответчика в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того, действующим законодательством
не предусмотрена установка пломб на ограждениях приборов учета. Также истцом не были представлены иные доказательства: фиксация установки спорной пломбы, дата опломбирования, номер пломбы, изготовитель пломбы, состояние пломбы, условия установки, также в материалы дела не представлены фото- или видеофиксация проведения проверки.
При таких обстоятельствах суд отказал Красноярскэнергосбыту в удовлетворении требований.
Можно ли возлагать на органы местного самоуправления организацию места накопления ТКО на конкретном земельном участке? Ответ на вопрос приведен в описанном ниже судебном споре.
Прокурор Уярского района обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие администрации Уярского района в части непринятия мер по организации места накопления ТКО на месте свалки отходов и обязать администрацию организовать место накопления.
Сотрудники Института оказали правовую помощь и подготовили отзыв на исковое заявление, где привели следующие доводы.
Согласно сведениям, полученным из Публичной кадастровой карты, жилые дома в п. Громадск, наиболее приближенные к указанному в иске земельному участку (расстояние около 700 м), уже оборудованы местами (площадками) накопления ТКО в соответствии с утвержденной схемой и требованиями действующего законодательства. Кроме того, прокурором не была доказана необходимость организации места (площадки) накопления ТКО для нужд жителей, именно на спорном земельном участке, а также факт нарушения прав жителей.
Суд дал оценку приведенным доводам ответчика, отказав в удовлетворении требований прокурора, и пришел к следующему выводу — администрация района принимает все меры по реализации полномочий в области обращения с ТКО в границах сельсовета: на официальном сайте администрации ведется реестр контейнерных площадок, утверждена схема их размещения, на территории сельсовета оборудовано 10 площадок накопления ТКО, а также проведена закупка 42-х контейнеров.
Прокурор Уярского района обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие администрации Уярского района в части непринятия мер по организации места накопления ТКО на месте свалки отходов и обязать администрацию организовать место накопления.
Сотрудники Института оказали правовую помощь и подготовили отзыв на исковое заявление, где привели следующие доводы.
Согласно сведениям, полученным из Публичной кадастровой карты, жилые дома в п. Громадск, наиболее приближенные к указанному в иске земельному участку (расстояние около 700 м), уже оборудованы местами (площадками) накопления ТКО в соответствии с утвержденной схемой и требованиями действующего законодательства. Кроме того, прокурором не была доказана необходимость организации места (площадки) накопления ТКО для нужд жителей, именно на спорном земельном участке, а также факт нарушения прав жителей.
Суд дал оценку приведенным доводам ответчика, отказав в удовлетворении требований прокурора, и пришел к следующему выводу — администрация района принимает все меры по реализации полномочий в области обращения с ТКО в границах сельсовета: на официальном сайте администрации ведется реестр контейнерных площадок, утверждена схема их размещения, на территории сельсовета оборудовано 10 площадок накопления ТКО, а также проведена закупка 42-х контейнеров.
~
юрисконсульты ИГМУ—
Ирина БОЛОГОВА,
Татьяна ПЛИСЯКОВА,
Ольга ТУГАРИНОВА
Ирина БОЛОГОВА,
Татьяна ПЛИСЯКОВА,
Ольга ТУГАРИНОВА