1. Исполнительский сбор устанавливается в размере:

а) за неисполнение исполнительного документа имущественного характера:

 — 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее
1 000 рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя;

 — 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее
10 000 рублей с должника-организации.

б) за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера:

 — с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей;

 — с должника-организации — 50 000 рублей.

2. Должник вправе обратиться в суд:

 — с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

 — с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае принятия судом к рассмотрению заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

3. Уже уплаченный исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены (ч. 10 ст. 112 Закона):

а) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

б) исполнительного документа;

в) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По общему правилу все постановления пристава, его действия (бездействие) можно обжаловать (ч. 1 ст. 121 Закона):

 — вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности);

 — оспорить в суде.

Однако в порядке подчиненности не может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона), проверка законности которого осуществляется в судебном порядке.

В суд подается заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) о взыскании исполнительского сбора (ч. 4 ст. 121, ст. 128 Закона).

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 104 КАС РФ).

Выбор суда зависит от того, кем
и в рамках какого производства выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство (чч. 2, 3 ст. 128 Закона).

Так, если исполнительный лист выдал арбитражный суд, обращайтесь в него.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Обратите внимание на то, что применяется именно специальный 10-дневный срок, а не общий 3-месячный (ст. 122 Закона, ч. 3
ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При этом нерабочие дни в указанный срок не включаются. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана должностному лицу, уполномоченному ее принять, либо сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (ст. 15, ст. 16 Закона).

В случае пропуска срока, вместе с жалобой подайте ходатайство о его восстановлении (ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом учтите, что весьма непросто обосновать уважительность пропуска.

Сотрудникам Института неоднократно удавалось освободить орган местного самоуправления от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке.

По данной категории дел необходимым условием освобождения от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, за неисполнение которых взыскивается исполнительский сбор.

Согласно позиции судов обстоятельствами, подтверждающими отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются, в том числе недостаточность средств местного бюджета,
если при этом органом местного самоуправления были предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение недостающих средств.

Так, согласно части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.04.2015 № 654-О с учетом положений части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, администрации муниципального образования в рамках исполнения требований исполнительного документа при дотационности местного бюджета необходимо просить выделения средств у представительного органа этого муниципального образования, что является обязательным, поскольку невыполнение данного условия может повлечь отказ в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора, а затем обратиться с просьбой о выделении денежных средств из районного или краевого бюджетов.

При таких обстоятельствах (дефицита бюджетных средств) суды зачастую приходят к выводу об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа и освобождают орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора (аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях Красноярского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33а-1748/2022 и от 15.01.2020 по делу № 33а-131/2020).

Более подробно с судебными практиками по этой и другим темам вы можете ознакомиться в сборниках «Судебник» (2020) и «Федеральный судебник» (2021).