Взыскание убытков
с муниципалитета: от теории
к судебной практике
с муниципалитета: от теории
к судебной практике
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Теоретический аспект
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных
на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).
В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
По делам о взыскании убытков возникают различные сложности и, чтобы успешно справиться с ними, необходимо детально изучить не только теоретические аспекты, но и судебную практику.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных
на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).
В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
По делам о взыскании убытков возникают различные сложности и, чтобы успешно справиться с ними, необходимо детально изучить не только теоретические аспекты, но и судебную практику.
Суть дела и выводы судов
На одном из примеров рассмотрим некоторые особенности, на которые стоит обращать внимание в делах о взыскании убытков.
В 2020 году в адрес Института обратился глава Ермаковского сельсовета с просьбой представлять интересы администрации Ермаковского сельсовета в Арбитражном суде Красноярского края. Суть дела сводилась к следующему.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с администрации убытков в размере 360 тыс. руб., понесенных на оплату выполнения работ по топографической сьемке земельного участка, кадастровых работ, разработку проектной документации, работ по благоустройству земельного участка.
Свои требования Истец мотивировал тем, что в 2016 году между ним и администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с категорией земель «земли населенных пунктов» для строительства магазина. В последующем решением суда сделка была признана недействительной, спорный участок был возвращен администрации сельсовета.
В ходе рассмотрения дела сотрудниками Института были подготовлены и представлены в суд отзывы на требования Истца, доводы которых сводились к следующему:
- затраты истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку являются его предпринимательскими рисками;
- истцом документально не подтверждена необходимость произведения указанных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков именно в результате неправомерных действий ответчика, а также доказывающих причинно-следственную связь между действиями администрации и убытками, возникшими у предпринимателя;
- между сторонами договора подряда имелись отступления от его условий, а именно оплата работ якобы произведена одновременно с заключением договора подряда, что представляется нецелесообразным со стороны предпринимателя, поскольку оплата значительной суммы денежных средств (180 тыс. руб.) до фактического выполнения работ, приемки результата этих работ противоречит обычаям делового оборота, условиям заключенного между сторонами договора подряда;
- квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает фактическую передачу денежных средств предпринимателем исполнителю по договору подряда;
- расчетный кассовый ордер не соответствует требованиям законодательства о порядке его заполнения, следовательно, не является надлежащим доказательством и не подтверждает фактическую передачу денежных средств истцом исполнителю;
- в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт принятия оказанных услуг по вырубке деревьев и расчистке территории предпринимателем по акту оказанных услуг именно исполнителем, истцом документально не подтверждена необходимость произведения указанных расходов.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 иск удовлетворен частично. С Ермаковского сельсовета
в пользу предпринимателя взыскано 180 тыс. руб. убытков и 1804 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что «так как между действиями ответчика по предоставлению истцу земельного участка для целей строительства и несением истцом затрат на строительство имеется причинно-следственная связь, однако строительство объекта и ввод его в эксплуатацию невозможны ввиду имеющихся ограничений в использовании участка, понесенные истцом затраты на выполнение работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком».
В оставшейся части суд отказал в удовлетворении требований, указав, что «расходы истца на благоустройство и расчистку земельного участка возникли в результате его собственных действий (в том числе с учетом осведомленности истца о пороках заключенного договора аренды: проведение прокуратурой Ермаковского района проверки и требование об отмене результатов аукциона относительно переданного земельного участка, предложении расторгнуть договор аренды, а также инициирование администрацией Ермаковского сельсовета судебного процесса в Ермаковском районном суде Красноярского края с требованием к предпринимателю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятие определением Ермаковского районного суда Красноярского края обеспечительных мер к обеспечению исковых требований администрации Ермаковского сельсовета: запрет предпринимателю осуществлять на земельном участке строительные работы, в том числе возводить объекты капитального строительства), вследствие чего убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются».
Не согласившись с указанным решением в части взыскания с администрации убытков в размере 180 тыс. руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий апелляционный арбитражный суд, в которой просил отменить решение в части удовлетворенных требований по следующим основаниям:
- возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца в размере 180 тыс. руб., понесенных на выполнение работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации является необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по договору подряда от 25.09.2015 № 15, заключенного до объявления аукциона на право аренды земельного участка (18.11.2015), и действиями ответчика;
- размер убытков истца в части оплаты по договору подряда ООО «Земля и недвижимость» не доказан.
При рассмотрении апелляционных жалоб сторон суд второй инстанции указал, что «для разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения убытков, суду надлежало установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.
В Определении ВАС РФ от 08 октября 2013 г. № ВАС-14690/12 по делу № А63-2491/2010 прямо сказано, что в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков».
Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанности обеспечить подготовку схемы или плана земельного участка, выполнить кадастровые работы у истца не было.
При этом, суд указал, что, «являясь заказчиком работ в результате которых участок был поставлен на кадастровый учет, межевого плана, учитывая, что Правила землепользования и застройки Ермаковского сельсовета и Генеральный план Ермаковского сельсовета Ермаковского района были опубликованы в СМИ и размещены в сети Интернет, истец, проявив должную осторожность и являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был проверить соответствие своих притязаний законодательству и в том числе представить документы, соответствующие законодательству.
Наличие убытков истец связывает не с самим фактом противоречия между Генеральным планом и Правилами землепользования, а подготовкой документов и заключением договора аренды, последующей разработкой документации.
Но при проведении аукциона в постановлении № 294-п от 18.11.2015 администрация ссылается на кадастровый номер участка, уже поставленного на учет на основании документов, представленных по поручению истца.
В таком случае возникновению убытков у истца способствовали его собственные действия, за которые администрация нести ответственности не может.
В указанной ситуации взыскание убытков с администрации неправомерно, поскольку отсутствует причинная связь между действиями администрации и возникновением убытков; к их появлению привели действия самого истца.
Соответственно в данной части решение суда первой инстанции не верно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение отмене в части удовлетворенных требований».
Нужно отметить, что рассмотрение данного дела было довольно длительным. Силами сотрудников Института были подготовлены и представлены в Арбитражный суд многочисленные процессуальные документы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание наши доводы и отказал предпринимателю во взыскании убытков в полном объеме.
С постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А33-25740/2020 вы можете ознакомиться на сайте в разделе «Судебная практика».
На одном из примеров рассмотрим некоторые особенности, на которые стоит обращать внимание в делах о взыскании убытков.
В 2020 году в адрес Института обратился глава Ермаковского сельсовета с просьбой представлять интересы администрации Ермаковского сельсовета в Арбитражном суде Красноярского края. Суть дела сводилась к следующему.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с администрации убытков в размере 360 тыс. руб., понесенных на оплату выполнения работ по топографической сьемке земельного участка, кадастровых работ, разработку проектной документации, работ по благоустройству земельного участка.
Свои требования Истец мотивировал тем, что в 2016 году между ним и администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с категорией земель «земли населенных пунктов» для строительства магазина. В последующем решением суда сделка была признана недействительной, спорный участок был возвращен администрации сельсовета.
В ходе рассмотрения дела сотрудниками Института были подготовлены и представлены в суд отзывы на требования Истца, доводы которых сводились к следующему:
- затраты истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку являются его предпринимательскими рисками;
- истцом документально не подтверждена необходимость произведения указанных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков именно в результате неправомерных действий ответчика, а также доказывающих причинно-следственную связь между действиями администрации и убытками, возникшими у предпринимателя;
- между сторонами договора подряда имелись отступления от его условий, а именно оплата работ якобы произведена одновременно с заключением договора подряда, что представляется нецелесообразным со стороны предпринимателя, поскольку оплата значительной суммы денежных средств (180 тыс. руб.) до фактического выполнения работ, приемки результата этих работ противоречит обычаям делового оборота, условиям заключенного между сторонами договора подряда;
- квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает фактическую передачу денежных средств предпринимателем исполнителю по договору подряда;
- расчетный кассовый ордер не соответствует требованиям законодательства о порядке его заполнения, следовательно, не является надлежащим доказательством и не подтверждает фактическую передачу денежных средств истцом исполнителю;
- в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт принятия оказанных услуг по вырубке деревьев и расчистке территории предпринимателем по акту оказанных услуг именно исполнителем, истцом документально не подтверждена необходимость произведения указанных расходов.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 иск удовлетворен частично. С Ермаковского сельсовета
в пользу предпринимателя взыскано 180 тыс. руб. убытков и 1804 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что «так как между действиями ответчика по предоставлению истцу земельного участка для целей строительства и несением истцом затрат на строительство имеется причинно-следственная связь, однако строительство объекта и ввод его в эксплуатацию невозможны ввиду имеющихся ограничений в использовании участка, понесенные истцом затраты на выполнение работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком».
В оставшейся части суд отказал в удовлетворении требований, указав, что «расходы истца на благоустройство и расчистку земельного участка возникли в результате его собственных действий (в том числе с учетом осведомленности истца о пороках заключенного договора аренды: проведение прокуратурой Ермаковского района проверки и требование об отмене результатов аукциона относительно переданного земельного участка, предложении расторгнуть договор аренды, а также инициирование администрацией Ермаковского сельсовета судебного процесса в Ермаковском районном суде Красноярского края с требованием к предпринимателю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятие определением Ермаковского районного суда Красноярского края обеспечительных мер к обеспечению исковых требований администрации Ермаковского сельсовета: запрет предпринимателю осуществлять на земельном участке строительные работы, в том числе возводить объекты капитального строительства), вследствие чего убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются».
Не согласившись с указанным решением в части взыскания с администрации убытков в размере 180 тыс. руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий апелляционный арбитражный суд, в которой просил отменить решение в части удовлетворенных требований по следующим основаниям:
- возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца в размере 180 тыс. руб., понесенных на выполнение работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации является необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по договору подряда от 25.09.2015 № 15, заключенного до объявления аукциона на право аренды земельного участка (18.11.2015), и действиями ответчика;
- размер убытков истца в части оплаты по договору подряда ООО «Земля и недвижимость» не доказан.
При рассмотрении апелляционных жалоб сторон суд второй инстанции указал, что «для разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения убытков, суду надлежало установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.
В Определении ВАС РФ от 08 октября 2013 г. № ВАС-14690/12 по делу № А63-2491/2010 прямо сказано, что в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков».
Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанности обеспечить подготовку схемы или плана земельного участка, выполнить кадастровые работы у истца не было.
При этом, суд указал, что, «являясь заказчиком работ в результате которых участок был поставлен на кадастровый учет, межевого плана, учитывая, что Правила землепользования и застройки Ермаковского сельсовета и Генеральный план Ермаковского сельсовета Ермаковского района были опубликованы в СМИ и размещены в сети Интернет, истец, проявив должную осторожность и являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был проверить соответствие своих притязаний законодательству и в том числе представить документы, соответствующие законодательству.
Наличие убытков истец связывает не с самим фактом противоречия между Генеральным планом и Правилами землепользования, а подготовкой документов и заключением договора аренды, последующей разработкой документации.
Но при проведении аукциона в постановлении № 294-п от 18.11.2015 администрация ссылается на кадастровый номер участка, уже поставленного на учет на основании документов, представленных по поручению истца.
В таком случае возникновению убытков у истца способствовали его собственные действия, за которые администрация нести ответственности не может.
В указанной ситуации взыскание убытков с администрации неправомерно, поскольку отсутствует причинная связь между действиями администрации и возникновением убытков; к их появлению привели действия самого истца.
Соответственно в данной части решение суда первой инстанции не верно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение отмене в части удовлетворенных требований».
Нужно отметить, что рассмотрение данного дела было довольно длительным. Силами сотрудников Института были подготовлены и представлены в Арбитражный суд многочисленные процессуальные документы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание наши доводы и отказал предпринимателю во взыскании убытков в полном объеме.
С постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А33-25740/2020 вы можете ознакомиться на сайте в разделе «Судебная практика».
Татьяна ПЛИСЯКОВА,
юрисконсульт ИГМУ
юрисконсульт ИГМУ