Конституционный суд поставил точку в деле о ликвидации свалок
Судебная практика
Возможности защиты интересов муниципальных образований и, как следствие, защита интересов местного населения не ограничиваются только широко известными для муниципалитетов Красноярского края судебными инстанциями судов общей юрисдикции (мировыми судьями, районными судами, Красноярским краевым судом, Восьмым кассационным судом) или арбитражных судов (Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд).
Дополнительным инструментом защиты интересов муниципальных образований, хотя он и не прост в использовании, может стать обращение в Конституционный Суд РФ.
Однако в реализации данного инструмента гарантии есть и своя специфика — прежде чем обратиться со своей проблемой в Конституционный Суд РФ необходимо пройти все судебные инстанции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, начиная от первой инстанции и заканчивая соответствующей Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Впервые за 20-летнюю историю существования системы правовой поддержки муниципальных образований в Красноярском крае пройти такой путь удалось, благодаря совместной работе: специалистов Института — Натальи Батищевой, Максима Пенизева, представителей администрации города Кодинск Кежемского района Красноярского края — Ларисы Бажановой, Ольги Васильевой, а также кандидата юридических наук, доцента кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Ольги Баженовой.
Дополнительным инструментом защиты интересов муниципальных образований, хотя он и не прост в использовании, может стать обращение в Конституционный Суд РФ.
Однако в реализации данного инструмента гарантии есть и своя специфика — прежде чем обратиться со своей проблемой в Конституционный Суд РФ необходимо пройти все судебные инстанции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, начиная от первой инстанции и заканчивая соответствующей Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Впервые за 20-летнюю историю существования системы правовой поддержки муниципальных образований в Красноярском крае пройти такой путь удалось, благодаря совместной работе: специалистов Института — Натальи Батищевой, Максима Пенизева, представителей администрации города Кодинск Кежемского района Красноярского края — Ларисы Бажановой, Ольги Васильевой, а также кандидата юридических наук, доцента кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Ольги Баженовой.
Существо проблемы, анализом которой занимался Конституционный Суд РФ, заключалось в разрешении вопроса о правомерности возложения на муниципальное образование всей полноты расходов, понесенных региональным оператором при ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, размещенных на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена.
Начался судебный процесс с обращения Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Кодинской технологической зоны — ООО «АТП» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Кодинск Кежемского района Красноярского края в лице Администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки ТКО, в размере 498 830,94 руб. (дело № А33−39 065/2019).
В ходе судебного разбирательства удалось снизить объем расходов, который подлежал взысканию с муниципального образования до 333 904 руб.12 коп., что было оформлено Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020. В дальнейшем это Решение устояло во всех инстанциях, будучи оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021.
Последняя судебная инстанция в данном деле — Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации своим Определением от 20.10.2021 № № 302-ЭС21−18 587 отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, посчитав, что для этого нет оснований.
Между тем, на протяжении всех судебных инстанций обосновывалась позиция о неправомерности возложения всей полноты бремени содержания земель, государственная собственность на которые не разграничена, исключительно на бюджет муниципального образования, органы местного самоуправления которого уполномочены на предоставление таких земель в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Последним шансом защитить интересы муниципального образования было обращение в самую высшую судебную инстанцию — Конституционный Суд РФ, ввиду чего было решено предпринять такую попытку. Специалистами Института была подготовлена жалоба в Конституционный Суд РФ, которая успешно прошла формальную проверку на соответствие, а также представилась интересной и самим судьям при изучении доводов (существенная часть жалоб в Конституционный Суд РФ не преодолевают эти этапы и отсеиваются еще до полноценного судебного рассмотрения вопроса).
Следует отметить, что в ходе предварительного изучения жалобы г. Кодинска судьи Конституционного Суда РФ приняли решение объединить судебное разбирательство по этой жалобе с жалобой от Новосибирского района Новосибирской области, в которой по существу затрагивалась аналогичная проблема ликвидации муниципальными образованиями несанкционированных свалок, но уже на землях государственной (федеральной или региональной) собственности.
И после того, как жалоба г. Кодинск была принята Конституционным Судом РФ к производству, оставался заключительный этап — грамотно и обоснованно представить свою позицию в судебном заседании.
На заключительном этапе — представлении интересов муниципального образования в заседании Конституционного Суда РФ, — тоже есть своя специфика. Как правило, представителями в судах должны быть специалисты с высшим юридическим образованием (за исключением, естественно, случаев представительства по должности), вместе с тем в отношении Конституционного Суда РФ даже такого образовательного ценза будет недостаточно.
Представителем заявителя в Конституционном Суде РФ могут быть лица со статусом адвоката или имеющие ученую степень по юридической специальности (кандидаты, доктора юридических наук).
И в этом вопросе содействие по защите интересов г. Кодинска оказала Баженова Ольга Ивановна, которая представила правовую позицию по данной проблеме в Конституционном Суде РФ.
В результате Конституционный Суд РФ согласился с позицией г. Кодинска и признал несоответствующими Конституции России ряд законодательных норм, которые при своем толковании позволяли судам возлагать всю полноту бремени содержания земель, государственная собственность на которые на разграничена, исключительно на муниципальные образования, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.
С учетом этого Постановления федеральному законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
А до момента внесения поправок в федеральное законодательство Конституционный Суд РФ постановил, что судам, при разрешении аналогичных судебных споров, нужно исследовать вопрос о необходимости обеспечения справедливого и гарантированного софинансирования Российской Федерацией или ее субъектом исполнения органами местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на землях государственной собственности (федеральной и региональной), а также землях, государственная собственность на которые не разграничена.
И хотя конкретные механизмы воплощения в жизнь правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, еще не выработаны, тем не менее, благодаря совместной работе удалось доказать, что конституционное правосудие является таким же доступным способом защиты и восстановления своих прав для муниципалитетов Красноярского края, как и суды общей юрисдикции, арбитражные суды.
В ходе судебного разбирательства удалось снизить объем расходов, который подлежал взысканию с муниципального образования до 333 904 руб.12 коп., что было оформлено Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020. В дальнейшем это Решение устояло во всех инстанциях, будучи оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021.
Последняя судебная инстанция в данном деле — Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации своим Определением от 20.10.2021 № № 302-ЭС21−18 587 отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, посчитав, что для этого нет оснований.
Между тем, на протяжении всех судебных инстанций обосновывалась позиция о неправомерности возложения всей полноты бремени содержания земель, государственная собственность на которые не разграничена, исключительно на бюджет муниципального образования, органы местного самоуправления которого уполномочены на предоставление таких земель в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Последним шансом защитить интересы муниципального образования было обращение в самую высшую судебную инстанцию — Конституционный Суд РФ, ввиду чего было решено предпринять такую попытку. Специалистами Института была подготовлена жалоба в Конституционный Суд РФ, которая успешно прошла формальную проверку на соответствие, а также представилась интересной и самим судьям при изучении доводов (существенная часть жалоб в Конституционный Суд РФ не преодолевают эти этапы и отсеиваются еще до полноценного судебного рассмотрения вопроса).
Следует отметить, что в ходе предварительного изучения жалобы г. Кодинска судьи Конституционного Суда РФ приняли решение объединить судебное разбирательство по этой жалобе с жалобой от Новосибирского района Новосибирской области, в которой по существу затрагивалась аналогичная проблема ликвидации муниципальными образованиями несанкционированных свалок, но уже на землях государственной (федеральной или региональной) собственности.
И после того, как жалоба г. Кодинск была принята Конституционным Судом РФ к производству, оставался заключительный этап — грамотно и обоснованно представить свою позицию в судебном заседании.
На заключительном этапе — представлении интересов муниципального образования в заседании Конституционного Суда РФ, — тоже есть своя специфика. Как правило, представителями в судах должны быть специалисты с высшим юридическим образованием (за исключением, естественно, случаев представительства по должности), вместе с тем в отношении Конституционного Суда РФ даже такого образовательного ценза будет недостаточно.
Представителем заявителя в Конституционном Суде РФ могут быть лица со статусом адвоката или имеющие ученую степень по юридической специальности (кандидаты, доктора юридических наук).
И в этом вопросе содействие по защите интересов г. Кодинска оказала Баженова Ольга Ивановна, которая представила правовую позицию по данной проблеме в Конституционном Суде РФ.
В результате Конституционный Суд РФ согласился с позицией г. Кодинска и признал несоответствующими Конституции России ряд законодательных норм, которые при своем толковании позволяли судам возлагать всю полноту бремени содержания земель, государственная собственность на которые на разграничена, исключительно на муниципальные образования, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.
С учетом этого Постановления федеральному законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
А до момента внесения поправок в федеральное законодательство Конституционный Суд РФ постановил, что судам, при разрешении аналогичных судебных споров, нужно исследовать вопрос о необходимости обеспечения справедливого и гарантированного софинансирования Российской Федерацией или ее субъектом исполнения органами местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на землях государственной собственности (федеральной и региональной), а также землях, государственная собственность на которые не разграничена.
И хотя конкретные механизмы воплощения в жизнь правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, еще не выработаны, тем не менее, благодаря совместной работе удалось доказать, что конституционное правосудие является таким же доступным способом защиты и восстановления своих прав для муниципалитетов Красноярского края, как и суды общей юрисдикции, арбитражные суды.
Наталья БАТИЩЕВА
заместитель начальника экспертно-правового отдела ИГМУ
Максим ПЕНИЗЕВ
юрисконсульт ИГМУ
заместитель начальника экспертно-правового отдела ИГМУ
Максим ПЕНИЗЕВ
юрисконсульт ИГМУ