Сотрудникам Института удалось повернуть в сторону муниципалитетов судебный спор о взыскании задолженности по безучетному потреблению воды, возникший между потребителем (муниципальным бюджетным учреждением) и Водоканалом.

Спор длился более трех лет.

Результат: 8 557 412,56 рублей осталось в местном бюджете.

Водоканал (ресурсоснабжающая организация) решила не обжаловать судебное постановление первой инстанции, чтобы не создавать прецедент по аналогичным спорам в Красноярском крае.

Споры с ресурсоснабжающими организациями входят в число наиболее сложных категорий судебных дел. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что по таким спорам юристам ответчика (в нашем случае это органы местного самоуправления, муниципальные учреждения) кроме юридических познаний, необходимо изучать и знать огромное количество специальных нормативных правовых актов, зачастую неоднозначных и противоречащих друг другу, регламентирующих правоотношения ресурсоснабжающих организаций и абонентов, а также обладать познаниями в других областях, преимущественно, в технических. С другой — специализацией представителей истцов, которые в большей степени занимаются именно данной категорией дел.

Также неоднозначной является и судебная практика по данной категории дел, поскольку суды по-разному интерпретируют и применяют положения специальных нормативных правовых актов в сфере водоснабжения.

Немаловажный момент в спорах, связанных с безучетным потреблением, — принципиально важные разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Р Ф в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 года (далее по тексту — Обзор В С РФ, Обзор), о том, в каких случаях имеет место неучтенное потребление ресурсов, а в каких — нет, как определять период безучетного потребления, при каких условиях судом может быть снижена взыскиваемая стоимость неучтенного потребления энергии, раскрыты особенности проведения проверок приборов учета электроэнергии, а также вопросы доказывания в таких делах.

В частности, в Обзоре В С РФ представлены следующие правовые позиции:

1. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация в споре о бездоговорном потреблении энергии должны доказать факт присоединения абонента к сети. Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан (п. 1 Обзора).

2. Превышение установленного договором ограничения объема потребляемого вида энергии не является бездоговорным. Так, при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении тепловой энергии (п. 2 Обзора).

3. Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (п. 3 Обзора).

4. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (п. 4 Обзора).

5. При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета (п. 5 Обзора).

6. Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 6 Обзора).

7. Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии (п. 6 Обзора).

8. Потребление тепловой энергии абонентом, тепло-потребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы (п. 8 Обзора).

9. В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения (п. 9 Обзора).

10. Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (п. 9 Обзора).

11. Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (п. 11 Обзора).

12. Совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления (п. 12 Обзора).

13. Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (п. 13 Обзора).

В целом подходы, изложенные в Обзоре В С РФ, направлены на перераспределение бремени доказывания в спорах по неучтенному потреблению электрической энергии между потребителем и профессиональными участниками отношений (поставщиками).

Вернемся к судебному спору, рассмотренному Арбитражном судом Красноярского края, где в мотивировочном части судебного постановления содержится вывод о недоказанности водоснабжающей организацией факта установки пломбы на фильтре, расположенном перед прибором учета.

А ведь именно на нее возложена обязанность доказывать указанные обстоятельства.

Отметим, что поводом для обращения ООО «Водоканал» (далее также — водоснабжающая организация, Общество, Истец) в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к МБУК «КДО «Энер-гетик» г. Назарово (далее — абонент, Учреждение, Учреждение культуры) о взыскании задолженности за безучетное потребление воды в размере более 8 млн рублей, рассчитанной за период с 01.03.2018 (исключая период долга по которому истек срок исковой давности) по 30.06.2018 (с учетом даты устранения нарушений) с применения расчетного способа послужили результаты проведенной ею проверки на объекте абонента, которые были отражены в акте от 09.07.2019.

Согласно указанному акту на фильтре диаметром 15 мм, расположенном перед прибором учета холодной воды, отсутствует пломба ООО «Водоканал», возможно бузучетное потребление воды.

Директор Учреждения культуры г. Назарово, получив исковое заявление, не согласилась с требованиями и обратилась в Институт за судебной защитой. Специалисты Института — Наталья Батищева и Ирина Бологова, —отстаивали интересы бюджетного учреждения (ответчика), вырабатывая новую стратегию защиты, погружаясь в специфику споров, связанных со взысканием безучетного потребления ресурса — воды, используя при этом механизмы, которые ранее успешно применялись сотрудниками Института в спорах о безучетном потреблении электроэнергии.

Итак, давайте начнем наш экскурс с обстоятельств, имеющих существенное значение для споров, связанных с безучетным потреблением ресурсов, и в том числе присутствующих в деле № А33−4023/2021, которое рассматривалось в Арбитражном суде Красноярского края более 3-х лет.

При разрешении дел о безучетном потреблении ресурсов, включая воду, судами анализируется вопрос: А был ли заключен контракт (договор)? А также его условия, о которых договорились стороны.

Настоящий спор не стал исключением, поэтому в первую очередь суд установил, что между сторонами в 2019 году был заключен контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, с закреплением в нем прав и обязанностей сторон. В частности, в контракте была определена обязанность Учреждения обеспечивать сохранность пломб, установленных ООО «Водоканал» на узле учета, расположенном на объекте Учреждения.

Как указано выше, в этом же году Общество провело проверку на объекте абонента и составило акт от 09.07.2019, указав, что на фильтре, расположенном перед прибором учета, отсутствует пломба, возможно бузучетное потребление воды Учреждением.

И здесь мы подошли еще к одному обстоятельству, на которое нужно обращать внимание суда — акт о безучетном потреблении (при необходимости в рамках одного процесса можно оспорить данный документ, если в нем есть недостатки). Акт проверки 2019 года, на котором были основаны требования Общества, признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен с нарушением процедуры проведения проверки (ООО «Водо-канал» предварительно не оповестило абонента о дате и времени посещения), в нем не указан способ и место безучтенного потребления воды, а лишь имеется указание на то, что «возможно безучетное пользование водоснабжением», он не содержит сведений о ранее установленной пломбе на спорном фильтре перед прибором учета (имеется лишь указание, что отсутствует пломба на фильтре на момент проведения проверки).

Также отметим, что на протяжении всего судебного процесса сотрудники Института отстаивали еще одну немаловажную позицию.

Нормативное обоснование установки пломбы на грязевом фильтре, расположенном перед прибором учета воды — это еще одно обстоятельство, которое имеет существенное значение.

Отметим, что правоотношения в сфере водоснабжения (водоотведения) регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее — Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Однако ни один из приведенных нормативных актов не содержит положений, где установлено, что фильтр перед прибором учетом подлежит опломбированию.

Напротив, необходимость опломбировки спорного фильтра опровергается, например, пунктом 44 Правил № 776, где определен исчерпывающий перечень мест, которые подлежат опломбированию: приборы учета, фланцы и задвижки на обводных линиях. При этом фильтр среди них не назван, поэтому мнение Общества относительно обязательной опломбировки спорного фильтра является надуманным и ничем не подтверждается.

И здесь возникает вопрос, а была ли установлена пломба на спорном фильтре? Еще одно обстоятельство, которое подлежит доказыванию водоснабжающей организации, и оно в нашем деле стало ключевым.

Исходя из положений Правил 776 факт установки пломбы подтверждается фотоматериалами водоснабжающей организации и актами проверки.

ООО «Водоканал», отстаивая в суде свою позицию, ссылался на акты проверки, составленные еще в 2012 и 2016 годах водоснабжающей организацией, подтверждающие, как он полагал, факт установки пломбы на фильтре, расположенном перед прибором учета холодной воды (прим. В последнем судебном заседании — даже на акты 2008 года).

Сотрудники Института тщательно изучили все материалы, документы, включая все акты, которые когда-то составлялись Обществом и обращали внимание суда, что в указанных актах, прочих документах отсутствуют сведения об установке пломбы (какой-либо) на фильтре, расположенном перед прибором учета, в них также не указано иных данных, которые однозначно бы смогли подтвердить факт установки пломбы на фильтре.

Других доказательств, в том числе фото- или видеофиксации действий водоснабжающей организации по установке пломбы ООО «Водоканал» в материалы дела не представлено.

Хотелось бы выделить, что в настоящем споре и акт, который составлялся после устранения нарушения (по мнению Истца отсутствие пломбы — это нарушение) от 16.07.2019, также содержал внутренние противоречия и не подтверждал факт установки пломбы перед спорным прибором учета ранее даты 16.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края, согласившись с доводами сотрудников Института, указал, что пояснения Общества носят предположительный (вероятностный) характер, посчитал недоказанным водоснабжающей организацией факт установки пломбы на фильтре, расположенном перед прибором учета, а, соответственно, и как следствие —факт безучетного потребления Учреждением воды.

В рамках судебной защиты по делу А33−4023/2021 сотрудники Института:
 — приняли участие в 26 судебных заседаниях;
 — подали около 50 процессуальных документов, включая отзывы, обобщенную позицию по делу, пояснения, объяснения об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме, ходатайства различной сложности;
 — обратились за экспертным мнением к научному сообществу и получили консультацию от преподавателей кафедры инженерных систем зданий и сооружений СФУ, в том числе с лабораторией водоснабжения и водоотведения).

В результате в местном бюджете удалось сохранить 8 557 412,56 рублей и поменять в интересах муниципалитетов практику по делам о взыскании задолженности по безучетному потреблению воды, складывающуюся годами не в их пользу.

В помощь представителям муниципальных образований.

Схожие обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом края в марте 2023 года по делу А33−17 062/2023, и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, позиция которого поддержана всеми инстанциями, включая Верховный Суд Р Ф.

Судами ПОСТАНОВЛЕНО: факт безучетного потребления воды не доказан водоснабжающей организацией.