При поступлении на муниципальную службу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Закон № 25-ФЗ) гражданин представляет, в том числе, собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Распоряжением Правительства Р Ф от 26.05.2005 № 667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации».

13 февраля 2020 Конституционный Суд Р Ф (далее — КС РФ) в Постановлении № 8-П дал оценку конституционности положения п. 2 ст. 5 Закона № 25-ФЗ в системной связи с иными положениями этого закона, определив неуказание каких сведений не влечет правовых последствий при поступлении на муниципальную службу, в том числе после поступления на неё.

Рассматриваемая К С РФ ситуация заключалась в следующем.

В июне 2017 Наталия Малышева (до вступления в брак в августе 2018 года она носила фамилию Егорова) обратилась в администрацию Цивильского района Чувашской Республики с заявлением о приеме на должность начальника отдела строительства и ЖКХ управления экономики. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 25-ФЗ она представила заполненную и подписанную анкету, в которой в пункте о наличии судимости поставила прочерк.

Решением конкурсной комиссии соискательница была признана победителем конкурса на замещение должности и с 26 июня 2017 приступила к работе, спустя 5 месяцев была назначена на должность первого заместителя главы администрации — начальника управления экономики, строительства и ЖКХ.

В январе 2018 прокурорская проверка, проведенная на основании полученного анонимного сообщения, установила, что при поступлении на муниципальную службу Егорова не представила сведения о судимости, в то время как приговором мирового судьи от 11.11.2015 она была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в 8000 руб. Несмотря на то, что в сентябре 2016 судимость с нее была снята до истечения срока погашения, в адрес районной администрации было внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, допущенных при приеме Егоровой на муниципальную службу.

В феврале 2018 распоряжением администрации района Егорова была освобождена от должности, трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 25-ФЗ (в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой). Предшествовавшая увольнению проверка показала, что, поставив прочерк в анкете, заполненной при поступлении на службу, соискательница тем самым не указала на наличие судимости — то есть фактически предоставила заведомо недостоверные сведения.

Егорова обратилась в суд с иском к районной администрации о выдаче копий документов, связанных с работой, признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении в должности, а также взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали, критически оценив доводы истицы об отсутствии умысла представить заведомо недостоверные сведения при поступлении на муниципальную службу — так, истица поясняла, что первоначально указала в анкете сведения о судимости, но, после того как глава администрации разъяснил, что она вправе не заполнять данный пункт по причине указания в самом тексте анкеты на необходимость его заполнения только при поступлении на государственную гражданскую службу, переписала анкету.

Также суды признали не имеющим правового значения факт, что на момент поступления на муниципальную службу и заполнения анкеты судимость с истицы была снята, а деяние, за которое она была осуждена, — декриминализовано. По мнению судов, основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя служит сам факт представления гражданином при поступлении на муниципальную службу заведомо недостоверных или неполных сведений — независимо от того, могли ли они повлиять на возможность принятия на муниципальную службу или стать основанием для отказа в заключении трудового договора.

Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховным Судом Республики Марий Эл, судья республиканского Верховного Суда, со ссылкой на п. 2 ст. 5 Закона № 25-ФЗ указал, что лицо, претендующее на замещение должности муниципального служащего, обязано сообщать о себе достоверные сведения, в том числе касающиеся судимости. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Ф также было отказано.

В жалобе в КС РФ заявительница отметила, что п. 1 и 2 ст. 5 Закона № 25-ФЗ не соответствуют Конституции Р Ф, так как обязывают гражданина, поступающего на муниципальную службу, сообщать о наличии судимости независимо от срока, истекшего с момента вынесения обвинительного приговора, а также вступления в силу нового уголовного закона, декриминализующего совершенное деяние, так же не учитывая, что соответствующий пункт анкеты, обязательной для поступающего на муниципальную службу, подлежит заполнению только при поступлении на госслужбу.

В обоснование своих доводов заявительница привела позицию Департамента государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Министерства труда РФ, выраженную в письме от 21 августа 2018 № 18−0/10/ООГ-1216, в котором указано, что гражданин, поступающий на муниципальную службу, не обязан заполнять пункт анкеты о наличии судимости: ему может быть лишь рекомендовано представить такую информацию, в то время как неуказание в анкете данных, что гражданин был судим, само по себе не может рассматриваться как представление работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора (контракта) и служить основанием для отказа в поступлении на муниципальную службу (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.05.2013 № 33−1321/2013).

Рассмотрев материалы жалобы, КС РФ указал, что, единство ограничений и обязательств для государственных и муниципальных служащих не предполагает полного тождества, а поскольку п. 1 оспариваемой нормы в данном деле непосредственно не применялся, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Что касается п. 2 ст. 5 Закона № 25-ФЗ КС РФ со ссылкой на свои ранее высказанные правовые позиции отметил, что специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих, включающий их права, а также ограничения и запреты, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми гарантиями и преимуществами. В силу этого введение особых правил поступления и прохождения государственной (муниципальной) службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных Конституцией Р Ф (постановления от 30.06.2011 № 14-П, от 21.03.2013 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П, от 30.10.2014 № 26-П, от 08.12.2015 № 31-П, от 29.11.2016 № 26-П; определения от 01.12.1999 № 219-О, от 03.10.2002 № 233-О и др.).

Вместе с тем, добавил КС РФ, устанавливая такие ограничения и запреты и определяя правовые последствия их несоблюдения лицами, поступающими на соответствующую службу, а также государственными и муниципальными служащими, федеральный законодатель должен следовать и предписаниям ч. 2 ст. 54 Конституции Р Ф, согласно которой юридическая ответственность может наступать только за деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Так, для муниципальных служащих указанные последствия могут наступать лишь в случае нарушения законодательных предписаний, адресованных непосредственно им.

КС РФ так же разъяснил, что утверждая единую форму анкеты, представляемой при поступлении как на государственную, так и на муниципальную службу, Правительство руководствовалось принципом взаимосвязи этих видов службы, а при определении объема сведений, требуемых при заполнении анкеты, оно исходило из обстоятельств, исключающих возможность поступления на службу и ее прохождения. В частности, поступлению на госслужбу (равно как и ее прохождению) препятствует наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости. Исходя из этого, в пункт анкеты и был включен соответствующий вопрос.

В Постановлении так же отмечено, что в отношении граждан, поступающих на муниципальную службу, а также муниципальных служащих аналогичное ограничение Законом № 25-ФЗ не предусмотрено.

Сведения о наличии либо отсутствии у лица, поступающего на муниципальную службу судимости, не могут повлиять на оценку соответствия его квалификационным требованиям, предусмотренным законом для замещения должностей муниципальной службы, а равно не являются безусловно необходимыми для выявления обстоятельств, препятствующих принятию на муниципальную службу.

В связи с этим, КС РФ указал, что в анкете прямо предусмотрено, что пункт о наличии судимости заполняется только при поступлении на госслужбу. КС РФ так же добавил, что непредставление гражданином при поступлении на муниципальную службу сведений, обязанность представления которых прямо не установлена законом, не должно повлечь, в том числе после поступления на муниципальную службу, соответствующие правовые последствия, что в полной мере относится к ситуации, когда лицо, поступающее на муниципальную службу, не указало в анкете сведения о судимости.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявительницы, КС РФ признал подлежащими пересмотру.

С полным текстом судебного Постановления К С РФ от 13.02.2020 № 8-П вы можете ознакомиться на сайте Института.

Несмотря на позицию КС РФ по рассматриваемой выше ситуации, полагаем необходимым ориентировать кадровые подразделения муниципального образования на заполнение лицами, поступающими на муниципальную службу, всех сведений в анкете.