Привлечение органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ уже много лет является проблемным вопросом в области местного самоуправления, который затрагивает если не все муниципальные образования в Российской Федерации, то как минимум большую их часть. Органы местного самоуправления Амурской области также вынуждены на регулярной основе заниматься решением этого вопроса.
Перечень решений неимущественного характера, за неисполнение которых судебными приставами выносятся постановления о привлечении к административной ответственности, весьма обширен. В нашем регионе это, как правило, решения о предоставлении жилья детям-сиротам, о переселении граждан из аварийного жилья, о приведении автомобильных дорог в соответствие с нормативными требованиями, о строительстве объектов водоснабжения и водоотведения и так далее. Все решения объединяет одно: несмотря на неимущественный характер, на их исполнение практически во всех случаях требуется большое количество бюджетных средств либо из бюджета муниципального образования, либо из бюджета региона в рамках исполнения решений по полномочиям, переданным на муниципальный уровень.
Внесение в статью 17.15 КоАП РФ новой части 1.3 не сократило количество постановлений о привлечении к административной ответственности. Муниципальные образования Амурской области сообщают о десятках вынесенных за первые два месяца 2026 года постановлений по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, а также о десятках поступающих уведомлений о необходимости явки должностных лиц в подразделение судебных приставов для составления протокола. Вопросы отсутствия денежных средств для исполнения решений судебных приставов интересуют мало, поэтому, несмотря на нормы части 4 и части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, судебными приставами выносятся постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Вынесение указанных постановлений, в свою очередь, вынуждает привлеченных к ответственности лиц обжаловать постановления в судебном порядке.
Так как часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ является относительно новой и механизм привлечения к ответственности не до конца отработан судебными приставами, судам для отмены постановлений в большинстве случаев достаточно выявленных процессуальных нарушений, например:
Однако при этом суды в выносимых решениях указывали в том числе на фактические обстоятельства, например, на то, что при вынесении постановления не рассмотрен вопрос о наличии у должника фактической возможности исполнить требования исполнительного документа в юридически значимый период времени при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей и принятии органом местного самоуправления тех мер, которые не были приняты в юридически значимый период времени, но объективно могли быть выполнены при реализации мэром соответствующих организационно-распорядительных функций; не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии достаточного финансирования с целью исполнения решения суда применительно к положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ (УИД 28RS0004−01−2026−576−44, дело № 12−149/2026, Благовещенский городской суд Амурской области).
Также стоит отметить, что суды при отмене постановлений принимают во внимание позицию Конституционного Суда Р Ф, изложенную в Постановлениях от 13.04.2023 № 17-П, от 17.07.2025 № 29-П, о необходимости установления разумного срока для исполнения решения суда (УИД 28RS0004−01−2025−17 753−04, дело № 12−2310/2025, Благовещенский городской суд Амурской области).
Широкой практики применения частей 4 и 5 статьи 24.5 КоАП РФ по постановлениям об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, на данный момент не сложилось в связи с тем, что процессуальных нарушений в вынесенных постановлениях судам хватает для их отмены. Однако вынесенные ранее по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ постановления и судебные решения активно пересматриваются на предмет их соответствия частям 4 и 5 статьи 24.5 КоАП РФ.
Так, решением Амурского областного суда от 29.01.2026 по делу № 7−66/2026 (7−1305/2025) (УИД 28RS0004−01−2025−16 247−60) было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и прекращено производство по делу на основании части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, так как областной суд при рассмотрении дела установил недостаточность финансирования переданного государственного полномочия, неоднократные обращения администрации к главному распорядителю бюджетных средств по вопросу выделения дополнительных субвенций и его отказ в выделении таковых, повлекший неисполнение соответствующего полномочия администрацией г. Белогорска.
Кроме того, решением Амурского областного суда от 29.01.2026 по делу № 7−65/2026 (7−1304/2025) (УИД 28RS0004−01−2025−15 864−45) было отменено решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица — администрации г. Белогорска Амурской области, дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение. Амурский областной суд со ссылкой на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Р Ф от 27.09.2018 № 2478-О, указал на необходимость установления в ходе рассмотрения дела факта принятия мер, направленных на выделение бюджетных ассигнований, а также пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, в том числе применительно к положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, надлежащим образом судьей городского суда не проверены, мотивированная оценка возможности или невозможности применения по настоящему делу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не дана.
Проблемным вопросом до недавнего времени была практика рассмотрения жалоб, основанных на части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, которые были связаны с неисполнением решений судов о предоставлении жилья детям-сиротам в условиях недостаточности финансирования из регионального бюджета на исполнение полномочий, переданных муниципальным образованиям. Даже несмотря на выводы, сделанные Конституционным Судом Р Ф в Постановлении от 17.07.2025 № 29-П, суды, в том числе Девятый кассационный суд общей юрисдикции, отклоняли доводы органов местного самоуправления о наличии оснований для прекращения дела по части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь в том числе на недостаточность предоставленных органами местного самоуправления документов.
Однако постановлениями Верховного Суда Р Ф от 12.01.2026 № 59-АД25−12-К9 (по жалобе мэра города Благовещенска) и от 13.01.2026 № 59-АД25−11-К9 (по жалобе главы Ивановского муниципального округа) два подобных дела были возвращены на новое рассмотрение, так как доводы о наличии оснований для прекращения дела по части 5 статьи 24.5 КоАП РФ не были исследованы нижестоящими судами в полном объеме. Примечательно также, что постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в рассмотренных случаях были вынесены в 2024 году до появления части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения жалоб в судах указанная норма уже была введена. На данный момент производство по обоим делам прекращено на основании части 5 статьи 24.5 КоАП РФ (решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2026 по делу № 12−195/2026 УИД 28RS0004−01−2024−16 476−36 и от 17.02.2026 по делу № 12−197/2026 УИД 28RS0004−01−2025−1 538−52).
В целом часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснения Конституционного Суда Р Ф, изложенные в Постановлении от 17.07.2025 № 29-П, сейчас активно применяются судами при рассмотрении жалоб. Девятый кассационный суд общей юрисдикции также стал возвращать нижестоящим судам на новое рассмотрение дела, в которых обстоятельства, указанные в части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, были исследованы ненадлежащим образом (примеры подобной практики: постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2026 № 16−189/2026 УИД 28RS0004−01−2025−2 491−06 и от 20.02.2026 № 16−94/2026 (16−3471/2025) УИД 28RS0004−01−2025−4 072−16).
Резюмируя вышеизложенное, исходя из практики рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, можно сделать положительный прогноз в отношении применения в будущем части 5 статьи 24.5 КоАП РФ к постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ. Можно предположить, что часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ также будет активно применяться по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, особенно в связи с разъяснениями, сделанными Конституционным Судом Р Ф в Постановлении от 27.02.2026 № 10-П. Однако судебная система в силу определенной инерции может выносить не соответствующие разъяснениям решения до формирования практики вышестоящих судов. Хочется также надеяться, что со временем наличие обстоятельств, указанных в частях 4 и 5 статьи 24.5 КоАП РФ, будет побуждать судебных приставов самостоятельно прекращать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, чтобы органам местного самоуправления и судебной системе не приходилось брать на себя дополнительную работу, связанную с обжалованием постановлений.
Перечень решений неимущественного характера, за неисполнение которых судебными приставами выносятся постановления о привлечении к административной ответственности, весьма обширен. В нашем регионе это, как правило, решения о предоставлении жилья детям-сиротам, о переселении граждан из аварийного жилья, о приведении автомобильных дорог в соответствие с нормативными требованиями, о строительстве объектов водоснабжения и водоотведения и так далее. Все решения объединяет одно: несмотря на неимущественный характер, на их исполнение практически во всех случаях требуется большое количество бюджетных средств либо из бюджета муниципального образования, либо из бюджета региона в рамках исполнения решений по полномочиям, переданным на муниципальный уровень.
Внесение в статью 17.15 КоАП РФ новой части 1.3 не сократило количество постановлений о привлечении к административной ответственности. Муниципальные образования Амурской области сообщают о десятках вынесенных за первые два месяца 2026 года постановлений по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, а также о десятках поступающих уведомлений о необходимости явки должностных лиц в подразделение судебных приставов для составления протокола. Вопросы отсутствия денежных средств для исполнения решений судебных приставов интересуют мало, поэтому, несмотря на нормы части 4 и части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, судебными приставами выносятся постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Вынесение указанных постановлений, в свою очередь, вынуждает привлеченных к ответственности лиц обжаловать постановления в судебном порядке.
Так как часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ является относительно новой и механизм привлечения к ответственности не до конца отработан судебными приставами, судам для отмены постановлений в большинстве случаев достаточно выявленных процессуальных нарушений, например:
- из протокола не ясно, в отношении кого протокол составлен и вынесено оспариваемое постановление: в отношении юридического лица (администрации) или должностного лица (мэра города) (УИД 28RS0004−01−2026−577−41, дело № 12−150/2026, Благовещенский городской суд Амурской области);
- в протоколе указана неверная часть статьи (например, часть 3.1 статьи 17.15 КоАП РФ, часть 1.3 часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ и т. д.) (УИД 28RS0004−01−2026−576−44, дело № 12−149/2026, Благовещенский городской суд Амурской области);
- факт извещения должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не подтвержден, так как извещения направлены по юридическому адресу администрации, в качестве получателя указана администрация в лице должностного лица, а не конкретно должностное лицо; из извещений не следует, что именно должностное лицо приглашалось для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (УИД 28RS0004−01−2026−124−42, дело № 12−108/2026, Благовещенский городской суд Амурской области).
Однако при этом суды в выносимых решениях указывали в том числе на фактические обстоятельства, например, на то, что при вынесении постановления не рассмотрен вопрос о наличии у должника фактической возможности исполнить требования исполнительного документа в юридически значимый период времени при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей и принятии органом местного самоуправления тех мер, которые не были приняты в юридически значимый период времени, но объективно могли быть выполнены при реализации мэром соответствующих организационно-распорядительных функций; не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии достаточного финансирования с целью исполнения решения суда применительно к положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ (УИД 28RS0004−01−2026−576−44, дело № 12−149/2026, Благовещенский городской суд Амурской области).
Также стоит отметить, что суды при отмене постановлений принимают во внимание позицию Конституционного Суда Р Ф, изложенную в Постановлениях от 13.04.2023 № 17-П, от 17.07.2025 № 29-П, о необходимости установления разумного срока для исполнения решения суда (УИД 28RS0004−01−2025−17 753−04, дело № 12−2310/2025, Благовещенский городской суд Амурской области).
Широкой практики применения частей 4 и 5 статьи 24.5 КоАП РФ по постановлениям об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, на данный момент не сложилось в связи с тем, что процессуальных нарушений в вынесенных постановлениях судам хватает для их отмены. Однако вынесенные ранее по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ постановления и судебные решения активно пересматриваются на предмет их соответствия частям 4 и 5 статьи 24.5 КоАП РФ.
Так, решением Амурского областного суда от 29.01.2026 по делу № 7−66/2026 (7−1305/2025) (УИД 28RS0004−01−2025−16 247−60) было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и прекращено производство по делу на основании части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, так как областной суд при рассмотрении дела установил недостаточность финансирования переданного государственного полномочия, неоднократные обращения администрации к главному распорядителю бюджетных средств по вопросу выделения дополнительных субвенций и его отказ в выделении таковых, повлекший неисполнение соответствующего полномочия администрацией г. Белогорска.
Кроме того, решением Амурского областного суда от 29.01.2026 по делу № 7−65/2026 (7−1304/2025) (УИД 28RS0004−01−2025−15 864−45) было отменено решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица — администрации г. Белогорска Амурской области, дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение. Амурский областной суд со ссылкой на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Р Ф от 27.09.2018 № 2478-О, указал на необходимость установления в ходе рассмотрения дела факта принятия мер, направленных на выделение бюджетных ассигнований, а также пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, в том числе применительно к положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, надлежащим образом судьей городского суда не проверены, мотивированная оценка возможности или невозможности применения по настоящему делу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не дана.
Проблемным вопросом до недавнего времени была практика рассмотрения жалоб, основанных на части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, которые были связаны с неисполнением решений судов о предоставлении жилья детям-сиротам в условиях недостаточности финансирования из регионального бюджета на исполнение полномочий, переданных муниципальным образованиям. Даже несмотря на выводы, сделанные Конституционным Судом Р Ф в Постановлении от 17.07.2025 № 29-П, суды, в том числе Девятый кассационный суд общей юрисдикции, отклоняли доводы органов местного самоуправления о наличии оснований для прекращения дела по части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь в том числе на недостаточность предоставленных органами местного самоуправления документов.
Однако постановлениями Верховного Суда Р Ф от 12.01.2026 № 59-АД25−12-К9 (по жалобе мэра города Благовещенска) и от 13.01.2026 № 59-АД25−11-К9 (по жалобе главы Ивановского муниципального округа) два подобных дела были возвращены на новое рассмотрение, так как доводы о наличии оснований для прекращения дела по части 5 статьи 24.5 КоАП РФ не были исследованы нижестоящими судами в полном объеме. Примечательно также, что постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в рассмотренных случаях были вынесены в 2024 году до появления части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения жалоб в судах указанная норма уже была введена. На данный момент производство по обоим делам прекращено на основании части 5 статьи 24.5 КоАП РФ (решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2026 по делу № 12−195/2026 УИД 28RS0004−01−2024−16 476−36 и от 17.02.2026 по делу № 12−197/2026 УИД 28RS0004−01−2025−1 538−52).
В целом часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснения Конституционного Суда Р Ф, изложенные в Постановлении от 17.07.2025 № 29-П, сейчас активно применяются судами при рассмотрении жалоб. Девятый кассационный суд общей юрисдикции также стал возвращать нижестоящим судам на новое рассмотрение дела, в которых обстоятельства, указанные в части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, были исследованы ненадлежащим образом (примеры подобной практики: постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2026 № 16−189/2026 УИД 28RS0004−01−2025−2 491−06 и от 20.02.2026 № 16−94/2026 (16−3471/2025) УИД 28RS0004−01−2025−4 072−16).
Резюмируя вышеизложенное, исходя из практики рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, можно сделать положительный прогноз в отношении применения в будущем части 5 статьи 24.5 КоАП РФ к постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ. Можно предположить, что часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ также будет активно применяться по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, особенно в связи с разъяснениями, сделанными Конституционным Судом Р Ф в Постановлении от 27.02.2026 № 10-П. Однако судебная система в силу определенной инерции может выносить не соответствующие разъяснениям решения до формирования практики вышестоящих судов. Хочется также надеяться, что со временем наличие обстоятельств, указанных в частях 4 и 5 статьи 24.5 КоАП РФ, будет побуждать судебных приставов самостоятельно прекращать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, чтобы органам местного самоуправления и судебной системе не приходилось брать на себя дополнительную работу, связанную с обжалованием постановлений.
Александр ПОНОМАРЕВ
заместитель исполнительного директора Ассоциации «Совет муниципальных образований Амурской области»
заместитель исполнительного директора Ассоциации «Совет муниципальных образований Амурской области»